коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев расследование между организацией и налоговым органом после выездной ревизии последнего, пришла к выводу, что организация обладала правом изменить налог на прибыль после того, как сотрудники налоговой администрации повысили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).
Суть дела заключалась в следующем: после выездной ревизии инспекция федеральной налоговой службы доначислила организации ряд налогов, в частности НДПИ. Организация оплатила данный налог и отнесла сумму на затраты, соответственно снизив налог на прибыль. Но сотрудники налоговой администрации посчитали такую корректировку незаконной и доначислили налог на прибыль.
По данному основанию плательщик налогов пошёл к судье. Суды инстанции первого уровня и апелляции поддержали организацию, но в кассации два прошлых решения были аннулированы, и удовлетворено притязание инспекции федеральной налоговой службы. В обоснование, например, подчёркивалось, что налорг не вправе в рамках одной ревизии включать доначисленные налоги в состав иных затрат на базе ст. 264 НК РФ. Решение налорга по итогам выездной ревизии ввиду ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента начала применения не подлежит выполнению и не в состоянии создавать каких-либо юридических следствий, помимо случаев, прямо установленных НК РФ. Одновременно с этим, обязанность по оплате доначисленного НДПИ у общества появилась после начала применения решения инспекции. Это случилось позднее получения решения о доначислении данного налога ввиду того, что плательщиком налогов подавалась апелляция . Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у плательщика налогов отсутствовала обязанность по оплате доначисленного НДПИ и отсутствовал расход в виде начисленного налога.
К тому же, опротестовывая судебное решение в кассационной инстанции, организация обратила всеобщее пристальное внимание на уже имеющуюся практику судов по данному вопросу. Например, ВАС РФ уже выносил решение по подобной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой ревизии, инспекция ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на подобающую сумму (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).
коллегия суда ВС РФ дала согласие с аргументами организации и удовлетворила ее кассацию. Наряду с этим распоряжение суда округа было аннулировано, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, соответственно которой суммы налогов и сборов относятся к иным расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим, термин "начисленный налог" в налоговом регулировании не установлен, но исходя из практики судов, таковым является налог, отраженный плательщиком налогов в представляемых им декларациях по налогам в качестве подлежащего оплате (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). К тому же, "доначисленным" является налог, предложенный к оплате в решении по итогам налоговой ревизии ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).
Помимо этого, по значению ст. 89 НК РФ, налорг, окончив выездную налоговую ревизию, обязан владеть всей полнотой информации о налоговых следствиях денежно-бизнес активности плательщика налогов, осуществленной в проконтролированном сроке (включая сведения о доходах и расходах по подобающим налогам). Следовательно, доначислив по итогам выездной налоговой ревизии НДПИ, налорг ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был должен уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ, в случае если налог на прибыль компаний входил в объект выездной налоговой ревизии. Указанный вывод раньше был сделан в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.
Смотрите также нужную заметку на тему диктофонная запись как доказательство в суде. Это может быть будет весьма интересно.
Суть дела заключалась в следующем: после выездной ревизии инспекция федеральной налоговой службы доначислила организации ряд налогов, в частности НДПИ. Организация оплатила данный налог и отнесла сумму на затраты, соответственно снизив налог на прибыль. Но сотрудники налоговой администрации посчитали такую корректировку незаконной и доначислили налог на прибыль.
По данному основанию плательщик налогов пошёл к судье. Суды инстанции первого уровня и апелляции поддержали организацию, но в кассации два прошлых решения были аннулированы, и удовлетворено притязание инспекции федеральной налоговой службы. В обоснование, например, подчёркивалось, что налорг не вправе в рамках одной ревизии включать доначисленные налоги в состав иных затрат на базе ст. 264 НК РФ. Решение налорга по итогам выездной ревизии ввиду ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента начала применения не подлежит выполнению и не в состоянии создавать каких-либо юридических следствий, помимо случаев, прямо установленных НК РФ. Одновременно с этим, обязанность по оплате доначисленного НДПИ у общества появилась после начала применения решения инспекции. Это случилось позднее получения решения о доначислении данного налога ввиду того, что плательщиком налогов подавалась апелляция . Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у плательщика налогов отсутствовала обязанность по оплате доначисленного НДПИ и отсутствовал расход в виде начисленного налога.
К тому же, опротестовывая судебное решение в кассационной инстанции, организация обратила всеобщее пристальное внимание на уже имеющуюся практику судов по данному вопросу. Например, ВАС РФ уже выносил решение по подобной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой ревизии, инспекция ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на подобающую сумму (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).
коллегия суда ВС РФ дала согласие с аргументами организации и удовлетворила ее кассацию. Наряду с этим распоряжение суда округа было аннулировано, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, соответственно которой суммы налогов и сборов относятся к иным расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим, термин "начисленный налог" в налоговом регулировании не установлен, но исходя из практики судов, таковым является налог, отраженный плательщиком налогов в представляемых им декларациях по налогам в качестве подлежащего оплате (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). К тому же, "доначисленным" является налог, предложенный к оплате в решении по итогам налоговой ревизии ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).
Помимо этого, по значению ст. 89 НК РФ, налорг, окончив выездную налоговую ревизию, обязан владеть всей полнотой информации о налоговых следствиях денежно-бизнес активности плательщика налогов, осуществленной в проконтролированном сроке (включая сведения о доходах и расходах по подобающим налогам). Следовательно, доначислив по итогам выездной налоговой ревизии НДПИ, налорг ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был должен уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ, в случае если налог на прибыль компаний входил в объект выездной налоговой ревизии. Указанный вывод раньше был сделан в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.
Смотрите также нужную заметку на тему диктофонная запись как доказательство в суде. Это может быть будет весьма интересно.
